Le terrorisme international

Publié le par Bernard Gasnot

(Les etats unis et l’Israel au feu de l’action)

Il ya deux façons d'aborder l'étude du terrorisme. On peut adopter une approche littérale, de prendre le sujet au sérieux, ou une approche propagandiste, interprétant le concept de terrorisme comme une arme pour être exploités dans le service d'un système de pouvoir. Dans chaque cas, il est clair comment procéder. Poursuivant l'approche littérale, nous commençons par déterminer ce qui constitue le terrorisme. Nous cherchons ensuite les instances du phénomène - en se concentrant sur ​​les principaux exemples, si nous sommes sérieux - et nous essayons de déterminer les causes et les remèdes. L'approche propagandiste dicte un cours différent. Nous commençons avec la thèse que le terrorisme est de la responsabilité de quelque ennemi désigné officiellement. Nous désignons ensuite actes terroristes comme «terroriste» seulement dans les cas où elles peuvent être attribuées (si plausible ou non) à la source requise; sinon ils doivent être ignorés, supprimés, ou appelé "mesures de rétorsion" ou "auto-défense."

Il vient en tant qu'aucune surprise que l'approche propagandiste est adopté par les gouvernements en général, et par leurs instruments dans les Etats totalitaires du genre l’otan-gladio (les usa et l’Europe).

Le terrorisme est devenu un enjeu public majeur dans les années 1980. L'administration Reagan a pris ses fonctions en annonçant son engagement à éradiquer ce que le [jellybean-grignotant] président a appelé "le fléau du terrorisme," un fléau répandu par «les adversaires dépravés de la civilisation elle-même» dans «un retour à la barbarie à l'âge moderne" (secrétaire d'État George Shultz) en autre qui est a la solde des etats-unis. La campagne axée sur une forme particulièrement virulente de la peste: le terrorisme international dirigé par l'État. La thèse centrale a attribué la responsabilité à une base-soviétique "réseau mondial de la terreur visant à la déstabilisation de la société démocratique occidentale," dans les mots de Claire Sterling, dont le livre hautement loué Le Réseau Terreur est devenu la Bible de l'administration et le document fondateur de la nouvelle discipline de terrorology. Elle a été prise d'avoir fourni "de nombreuses preuves" que le terrorisme se produit "presque exclusivement dans les sociétés démocratiques ou relativement démocratiques" (Walter Laqueur), laissant peu de doute sur les origines de la peste. Le livre fut bientôt exposée comme une propagande voies sans valeur, mais la thèse est restée intacte, dominant mainstream rapports, des commentaires, et de l'érudition.

Vers le milieu des années 1980, préoccupé par le terrorisme international a atteint le niveau de frénésie virtuelle .Moyen-Orient / Méditerranée le terrorisme a été choisi par les éditeurs que l'histoire de plomb de l'année 1985 dans un sondage, et un an plus tard, l'industrie du tourisme en Europe a été durement touchée que les Américains restés à l'écart dans la peur des terroristes arabes qui infestent les villes européennes. La peste ensuite calmée, le monstre ayant été apprivoisé par le courage froid du cow-boy, selon la version approuvée. Le passage à l'approche littérale, nous définissons d'abord le concept de terrorisme, puis étudions son application, laissant les morceaux tomber où ils peuvent. Voyons où ce cours prend.

1. Le concept de terrorisme

Concepts du discours politique ne sont guère des modèles de clarté, mais il ya un accord général sur ce qui constitue le terrorisme. Comme point de départ, nous pouvons prendre le Code officielle aux États-Unis:

«Acte de terrorisme» désigne une activité qui - (A) implique un acte violent ou un acte dangereux pour la vie humaine qui est une violation des lois pénales des États-Unis ou de tout État, ou qui serait une violation criminelle lorsqu'elle est commise à l'intérieur la juridiction des États-Unis ou d'un État; et (B) semble être destiné d'intimider ou de contraindre une population civile et d'influencer la politique d'un gouvernement par l'intimidation ou la coercition; ou d'affecter la conduite d'un gouvernement par l'assassinat ou l'enlèvement.

Le concept n’est pas précisément délimité. Tout d'abord, la frontière entre le terrorisme et l'agression internationale n’est pas toujours claire. Sur cette question, nous donnons le bénéfice du doute aux États-Unis et ses clients: si elles rejettent l'accusation d'agression dans le cas d'un acte de violence internationale, nous allons prendre à tomber sous le moindre crime de terrorisme. Il ya aussi un désaccord sur la distinction entre le terrorisme et la résistance légitime de représailles ou, sur lequel nous reviendrons.

Des sources américaines fournissent également des définitions plus succinctes de «terrorisme». Un manuel de l'armée américaine sur la lutte contre le terrorisme définit comme «l'utilisation calculée de la violence ou la menace de la violence pour atteindre des objectifs qui sont politique, religieuse ou idéologique dans la nature. Cela se fait par l'intimidation, la coercition ou instiller la peur.

"Encore plus simple est la caractérisation d'une étude du Pentagone commandée par terrorologist noté Robert Kupperman, qui parle de la menace ou l'emploi de la force» pour atteindre des objectifs politiques sans l'engagement à grande échelle de ressources. Kupperman, cependant, ne discute pas le terrorisme, plutôt, des conflits de faible intensité (LIC), une doctrine centrale de l'administration Reagan. Notez que la description indique et la pratique confirme, LIC - tout comme son prédécesseur «contre-insurrection» - est à peine plus d'un euphémisme pour le terrorisme international dirigé par l'État, qui est, le recours à la force qui ne parvient pas au niveau du crime de guerre d'agression.

Le point est reconnu dans la discipline scientifique, mais avec la torsion doctrinale habitude. Un grand spécialiste israélien observe que «le terrorisme parrainé par l'État(usa) est une forme de conflit de faible intensité que les Etats entreprennent quand ils trouvent commode de se livrer à la« guerre »a d’autres (islamiques)sans être tenus responsables de leurs actions" (Professeur Yonah Alexander). restreint Alexander son attention à la conspiration du Kremlin à déstabiliser l'Ouest avec "des groupes de substitution," offrant des exemples tels que «un vaste programme de formation de l'OLP ... prévu pour le Nicaragua." Dans cette conception, «l'OLP, qui maintient une relation privilégiée avec Moscou," ne sert son maître soviétique en passant sur ​​la «formation spécialisée» dans le terrorisme, il acquiert en Union soviétique au Nicaragua, qui est donc en mesure de mener LIC contre les Etats-Unis et ses intérêts. Il suggère aussi des façons dans laquelle "la sincérité du Bloc de l'Est doit être essayé;« Par exemple, "Afficher la volonté d'arrêter les campagnes de propagande reliant les États-Unis et ses alliés au terrorisme."

Comme l'illustrent les exemples, il faudrait une imagination fertile pour évoquer une pensée si étrange à hérisser le calme de la fraternité, aussi longtemps que la pureté doctrinale est préservée.

2. Le terrorisme et la culture politique

Il existe de nombreux états terroristes dans le monde, mais aux États-Unis est inhabituel en ce qu'il est officiellement engagé au terrorisme international, et sur ​​une échelle qui met ses rivaux à la honte. Ainsi l'Iran est sûrement un Etat terroriste, que les gouvernements et les médias occidentaux proclament à juste titre. Sa contribution majeure connue au terrorisme international a été révélé lors des enquêtes Iran-Contra: à savoir, la participation peut-être par inadvertance de l'Iran dans la guerre par procuration US contre le Nicaragua. Ce fait est inacceptable, donc inaperçue, si la connexion iranienne dans le terrorisme international des États-Unis dirigée a été exposée à un moment de la dénonciation passionnée du terrorisme iranien.

Les mêmes enquêtes ont révélé que, selon la doctrine Reagan, les Etats-Unis avaient forgé de nouvelles voies dans le terrorisme international. Certains États emploient terroristes et les criminels individuels pour perpétrer des actes violents à l'étranger. Mais dans les années Reagan, les Etats-Unis allés plus loin, non seulement la construction d'un réseau terroriste international semi-privé, mais également un éventail de clients et de mercenaires états - Taiwan, Corée du Sud, Israël, l'Arabie saoudite, et d'autres - de financer et de mettre en œuvre sa terroriste opérations. Cette avance dans le terrorisme international a été révélé au cours de la période d'angoisse maximal sur la peste, mais n'a pas entrer dans la discussion et le débat.

L'engagement des États-Unis au terrorisme international atteint de petits détails. Ainsi, les forces de proxy qui attaquent le Nicaragua ont été dirigés par leurs chefs de la CIA et du Pentagone d'attaquer des «cibles faciles», qui est, à peine défendu des cibles civiles. Le Département d'Etat spécifiquement autorisé attaque sur les coopératives agricoles - exactement ce que nous dénonçons avec horreur lorsque l'agent est Abou Nidal. Colombes des médias ont manifesté leur approbation réfléchie de ce meuble. Nouvelle République éditeur Michael Kinsley, à l'extrême libérale de commentaire grand public, ont fait valoir que nous ne devrions pas être trop prompts à rejeter les justifications du Département d'Etat pour les attaques terroristes sur les coopératives agricoles: une «politique sensible" must " répondre à l'épreuve de l'analyse coûts-avantages, "une analyse de" la quantité de sang et la misère qui sera versé dans, et la probabilité que la démocratie émergera à l'autre extrémité. "Il est entendu que les élites américaines ont le droit de conduire l'analyse et poursuivre le projet si elle passe les tests. 6

Quand un avion d'alimentation Contra a été abattu en Octobre 1986 par un mercenaire américain à bord, il est devenu impossible de supprimer les preuves de vols d'approvisionnement illégales de la CIA aux forces de proxy. Les audiences se sont ensuivies affaire Iran-Contra, en se concentrant beaucoup d'attention sur ces sujets. Quelques jours après ils ont fini, les présidents d'Amérique centrale ont signé l'accord de paix d'Esquipulas II. Les États-Unis entrepris à la fois de le subvertir.

L'accord a identifié un facteur comme «un élément indispensable pour parvenir à une paix stable et durable dans la région», à savoir la cessation de toute forme d'aide "aux forces irrégulières ou des mouvements insurrectionnels» de la part des gouvernements "régionales ou extrarégionales". En réponse, les États-Unis déménagé à la fois d'intensifier les attaques contre des cibles molles au Nicaragua. Juste au moment où l'indignation sur les opérations clandestines de Washington a atteint un sommet, le Congrès et les médias ont gardé leurs yeux scrupuleusement évité de l'augmentation rapide des vols de la CIA d'approvisionnement à plusieurs fois par jour, tout en coopérant avec le programme de la Maison Blanche le démantèlement des accords non désirées, un objectif finalement atteint en Janvier 1988; si d'autres mesures étaient nécessaires pour renverser un accord de suivi des présidents d'Amérique centrale en Février 1989.

Comme l'offre et de la surveillance des vols pour les forces de proxy augmenté, a ainsi fait violence et la terreur, comme prévu. Cela aussi passé largement inaperçu, si une référence occasionnelle pourrait être trouvé. Le Los Angeles Times a rapporté en Octobre 1987, que «les analystes militaires occidentaux disent les contrats ont été Stashing tonnes de nouvelles armes a eu lieu dernièrement en essayant d'éviter de lourds combats ... attaques Pendant ce temps, ils ont intensifié des cibles gouvernementales faciles comme la coopérative agricole La Patriota ..., où plusieurs miliciens, une femme âgée et son ans petit-fils sont morts dans un bombardement avant l'aube. "Pour sélectionner presque au hasard parmi les nombreux cas jugés indignes de préavis, le 2 Novembre, 1987, 150 Contras a attaqué deux villages dans la province méridionale du Rio San Juan avec des mortiers de 88 mm et de grenades propulsées par fusée, tuant six enfants et six adultes et en blessant 30 autres. Même les coopératives de pacifistes religieux qui refusaient de porter les armes ont été détruites par les forces de terroristes américains. En El Salvador aussi, l'armée attaque des coopératives, des meurtres, des viols et des enlèvements d'membres.

La décision de la Cour internationale de Justice en Juin 1986 condamnant les Etats-Unis pour "l'utilisation illégale de la force» et la guerre économique illégale a été rejetée comme une déclaration hors de propos par un "forum hostile» (New York Times). Peu d'attention a été prise quand les Etats-Unis ont opposé leur veto une résolution du Conseil de sécurité appelant tous les Etats à respecter le droit international et voté contre les résolutions de l'Assemblée générale dans le même sens (avec Israël et El Salvador en 1986; avec Israël seul en 1987). Le principe directeur, paraît-il, est que les Etats-Unis est un Etat terroriste Lawless et cela est juste et équitable, quel que soit le monde peut penser, ce que les institutions internationales peut déclarer.

Un corollaire est la doctrine qu'aucun Etat n'a le droit de se défendre contre une attaque américaine. Le large acquiescement à cette doctrine remarquable a été révélé que l'administration Reagan agit-prop flottait histoires périodiques sur les plans du Nicaragua pour obtenir intercepteurs à réaction. Il y avait une certaine critique des médias pour avaler sans discernement de la désinformation, mais un fait plus important a été ignoré: l'accord général qu'un tel comportement de la part du Nicaragua serait tout à fait inacceptable. Lorsque le conte a été concocté pour détourner l'attention des élections au Nicaragua de 1984, le sénateur Paul Tsongas du Massachusetts, avec le soutien des autres principaux colombes, averti que les Etats-Unis faudrait bombarder Nicaragua si elle obtenait des années 1950 vintages Mig, car «ils sont également capable contre les États-Unis », d'où une menace pour sa sécurité - que des missiles nucléaires distinctes, par exemple, à partir des États-Unis en état ​​d'alerte en Turquie, pas de menace pour l'URSS, car ils sont purement à des fins défensives. Il est entendu que intercepteurs à réaction pourraient permettre Nicaragua pour protéger son territoire contre les vols d'approvisionnement de la CIA nécessaires pour maintenir les forces de proxy américaines dans le domaine et les vols réguliers de surveillance qui leur fournissent des informations à la minute à la disposition de Nicaragua troupes, afin qu'ils puissent attaquer des cibles faciles en toute sécurité. Compris, mais à peine mentionné. Et il semble que personne dans le courant dominant a publié le secret de polichinelle que le Nicaragua serait heureux d'accepter des avions français à la place de Mig si le ne nous avait pas fait pression sur ses alliés pour barrer aide militaire afin que nous puissions recroqueviller dans la crainte de "sandinistes Soviet-alimenté."

La même question a été soulevée en Août 1988, quand les colombes Congrès effusion appuyé l'amendement Byrd "Assistance pour la résistance nicaraguayenne." Trois jours avant, les Contras avaient attaqué le navire à passagers mission de paix, tuant deux personnes et en blessant 27, tous des civils, y compris un ministre baptiste du New Jersey qui a dirigé une délégation religieuse américaine. L'incident a été passé sous silence dans le débat au Sénat sur ​​l'amendement Byrd. Plutôt, colombes Congrès averti que si l'armée nicaraguayenne effectué "une attaque sans provocation militaire" ou "toute autre action hostile» contre les auteurs de telles atrocités terroristes, alors Congrès répondre avec vigueur et la justice en renouvelant l'aide militaire officielle pour eux. La couverture médiatique et d'autres commentaires trouvé rien d'étrange ou de noter dans cette position.

Le message est clair: on n'a pas le droit de légitime défense contre les Etats-Unis d'une attaque terroriste. Les États-Unis est un Etat terroriste par la droite. Voilà la doctrine incontestable.

En conséquence, l'organisation d'une armée de mandataire terroriste à mater une certaine population récalcitrante est une corvée légitime. Sur la droite, Jeane Kirkpatrick a expliqué que «l'intervention énergique dans les affaires d'une autre nation" est ni "irréaliste", ni "immoral" - simplement illégale, un crime pour lequel les gens ont été pendus à Nuremberg et à Tokyo avec des déclarations retentissantes que cela n'a pas "justice des vainqueurs" parce que, comme le juge Robert Jackson a proclamé: «Si certains actes et violations des traités sont des crimes, ce sont des crimes si les États-Unis ne leur fait ou si l'Allemagne ne leur fait. Nous ne sommes pas prêts à donner une règle de conduite criminelle contre d'autres que nous ne serions pas prêts à avoir invoqué contre nous. Contrer de telles pensées, Irving Kristol explique que «L'argument du droit international n'a pas toute crédibilité." Certes, "une grande puissance ne devrait pas normalement intervenir dans les affaires intérieures d'une nation plus petite», mais ce principe est surmontée si "une autre grande puissance a déjà enfreint cette règle. "Depuis qu'il est« incontestable »que« l'Union soviétique est intervenu au Nicaragua "en fournissant des armes et des techniciens» dans les deux sphères militaires et civiles », puis aux Etats-Unis a le droit d'envoyer son armée par procuration pour attaquer le Nicaragua. Par le même argument, l'Union soviétique a parfaitement le droit d'attaquer la Turquie ou le Danemark - bien plus d'une menace de sécurité à lui que le Nicaragua est aux États-Unis - car il est "indiscutable" que les Etats-Unis leur fournissent une aide, et serait faire beaucoup plus si l'URSS était d'exercer le droit d'agression accordée par la logique de Kristol.

Kristol pourrait toutefois contrer cet argument trop en invoquant une distinction cruciale qu'il a établi ailleurs dans le cadre du droit de l'intervention énergique de la part des États-Unis: "les nations insignifiantes, comme les gens insignifiants, peut rapidement des délires d'importance," a-t-il expliqué. Et quand ils le font, ces illusions doivent être chassés de leurs esprits par la force: "En vérité, les jours de« diplomatie de la canonnière »ne sont jamais plus ... Canonnières sont aussi nécessaires pour l'ordre international que les voitures de police sont d'ordre domestique." Par conséquent les Etats-Unis le droit d'utiliser la violence contre le Nicaragua, une nation insignifiante, si l'URSS n'a pas ce droit dans le cas de la Turquie ou le Danemark.

L'approbation écrasante pour le terrorisme international des États-Unis dirigée ne doit pas être obscurcie par la large opposition à la guerre d'élite Contra. En 1986, les sondages ont montré que 80 pour cent des "leaders" aide opposée aux Contras, et il y avait un débat vigoureux au Congrès et les médias au sujet du programme. Mais il est important de participer aux termes du débat. À l'extrême dissident, Tom Wicker du New York Times a observé que «M. La politique de Reagan de soutenir [les Contras] est un échec patent, "de sorte que nous devrions" acquiescer à un arrangement régional négocié qui serait appliquée par les voisins du Nicaragua "- si elles peuvent prendre du temps loin de massacrer leurs propres populations, une caractéristique de ces terreur Etats qui ne les exclut pas du rôle de l'application des accords régionaux sur les sandinistes errants, contre qui aucune accusation crédible à distance comparable pourrait être faite. Exprimant la même pensée, les rédacteurs du Washington Post ont vu les Contras comme «un instrument imparfait," de sorte que d'autres moyens doivent être recherchées pour "adapter le Nicaragua de nouveau dans un mode d'Amérique centrale" et d'imposer "une conduite raisonnable par une norme régionale," la norme des Etats terroristes de Washington. Sénat whip de la majorité Alan Cranston, une colombe de premier plan, a reconnu que "l'effort Contra est nettement insuffisant pour atteindre ... la démocratie au Nicaragua» (États-Unis visons par Fiat doctrinale, quels que soient les faits peuvent être), de sorte que le Etats-Unis doivent trouver d'autres moyens pour " isoler "le" "gouvernement à Managua et« répréhensible laisser pourrir dans son propre jus. "Aucune de ces restrictions pour les clients détiennent meurtriers de Washington. En bref, il ya peu d'écart par rapport aux conditions de base de Michael Kinsley "politique raisonnable." Les questions ont à voir avec l'efficacité, pas de principe. L'Etat a le droit d'utiliser la violence comme le juge approprié.

La motivation pour le recours au terrorisme international a été franchement expliquée. De hauts fonctionnaires de l'administration ont observé que l'objectif de l'attaque contre le Nicaragua a été "contraint [les sandinistes] pour détourner des ressources limitées à la guerre et à l'écart des programmes sociaux.» Ce fut la poussée de base du programme de la CIA 1981 approuvé par l'administration. Comme indiqué par l'ancien analyste de la CIA David MacMichael dans son témoignage devant la Cour mondiale, ce programme a pour but: d'utiliser l'armée proxy pour "provoquer des attaques transfrontalières par les forces nicaraguayennes et donc servir à démontrer la nature agressive du Nicaragua," à la pression le Gouvernement nicaraguayen à "réprimer les libertés civiles dans le Nicaragua lui-même, l'arrêt de son opposition, la démonstration de sa nature totalitaire prétendument inhérente et donc augmenter la dissidence intérieure dans le pays," et de miner l'économie dévastée. Discuter de la stratégie de maintien d'une force terroriste au Nicaragua après l'énorme opération de la CIA de l'offre a été théoriquement annulé par le Congrès en Février 1988 (et les forces de proxy largement fui, révélant - mais pas à articuler opinion - le peu de ressemblance qu'ils portaient aux guérillas autochtones), un fonctionnaire du ministère de la Défense a expliqué:

«Ces 2000 gars hardcore pourraient maintenir une certaine pression sur le gouvernement du Nicaragua, les forcer à utiliser leurs ressources économiques pour l'armée, et les empêcher de résoudre leurs problèmes économiques - et ce est un plus ... Tout ce qui met la pression sur le régime sandiniste, attire l'attention sur le manque de démocratie, et empêche les sandinistes de résoudre leurs problèmes économiques est un plus. "

Viron Vaky, secrétaire d'Etat adjoint pour les Affaires interaméricaines dans l'administration Carter, a fait observer que l'argument principal de l'attaque terroriste est que «une guerre plus d'usure sera donc affaiblir le régime, provoquer un tel durcissement radical de la répression, et de gagner un soutien suffisant de la population mécontente du Nicaragua que, tôt ou tard, le régime sera renversé par la révolte populaire, d'auto-destruction au moyen de coups d'Etat internes ou de scission de leadership, ou capituler tout simplement de sauver ce qu'il peut. "Comme une colombe, Vaky ce qui concerne la conception comme« viciée "mais en aucune manière erronée.

Les forces terroristes comprennent parfaitement leurs directives, comme nous l'apprend l'un des transfuges les plus importants des années 1980, le chef du renseignement de la force principale Contra (FDN), Horacio Arce, dont la guerre de nom était "Mercenario", - parler de «démocrates» et «combattants de la liberté" est pour la consommation domestique. Transfuges sandinistes sont avidement exploité par la Maison Blanche et les médias, et les Contras généralement reçu une large couverture. Contre transfuges sont une autre affaire, surtout quand ils ont des histoires à raconter importuns. Arce a été ignoré aux États-Unis quand il a fait défection à la fin de 1988. Au cours des entrevues au Mexique avant de revenir à Managua à accepter l'amnistie, Arce décrit sa formation illégale dans une base de l'armée de l'air dans le sud des États-Unis, identifiés par leur nom les agents de la CIA qui ont fourni un soutien pour les Contras sous le couvert de l'aide dans l'ambassade américaine à Tegucigalpa, a expliqué comment l'armée hondurienne fournit des renseignements et une aide pour les activités militaires Contra, et a discuté de l'immense corruption des forces de proxy et de leur vente d'armes à l'Rüstungsbasar Honduras, où ils ont ensuite guérilleros salvadoriens atteindre. Il a ensuite expliqué: «Nous attaquons beaucoup d'écoles, centres de santé, et ces sortes de choses. Nous avons essayé de faire en sorte que le gouvernement nicaraguayen ne peut pas fournir les services sociaux pour les paysans, ne peut développer son projet ... qui est l'idée. "Le succès de la formation des États-Unis est amplement confirmé par le dossier.

La guerre contre qualifie facilement que "le terrorisme parrainé par l'État», comme l'ancien directeur de la CIA Stansfield Turner a témoigné devant le Congrès en Avril 1985. Mais on pourrait faire valoir qu'il devrait être qualifié l'agression pure et simple. Qui pourraient être prises pour être l'importation de la décision de la Cour du Monde 1986.Laissez-nous, cependant, continuer à donner aux États-Unis le bénéfice du doute, attribuant ainsi ses actions contre le Nicaragua à la catégorie du terrorisme international.

3. Le terrorisme international dans les années 1980

Pendant les années 1980, le lieu principal de terrorisme international a été l'Amérique centrale. Au Nicaragua les forces de proxy nous a laissé une traînée de assassiner, la torture, le viol, la mutilation, l'enlèvement et la destruction, mais ont été entravés parce que les civils avaient une armée pour les défendre. Pas de problèmes comparables ont été soulevées dans les États clients des États-Unis, où la force terroriste principale attaquer la population civile est l'armée et d'autres forces de sécurité de l'État. Au Salvador, des dizaines de milliers ont été abattus dans ce que Mgr Rivera y Damas en Octobre 1980, peu après les opérations déplacés à la vitesse supérieure, décrite comme «une guerre d'extermination et le génocide contre une population civile sans défense." Cet exercice de la terreur d'Etat a cherché «détruire les organisations de personnes qui se battent pour défendre leurs droits fondamentaux», comme l'archevêque Oscar Romero a averti peu de temps avant son assassinat, en plaidant en vain avec le président Carter de ne pas envoyer de l'aide aux forces armées qui, a-t-il poursuivi, "ne savent que réprimer le peuple et de défendre les intérêts de l'oligarchie salvadorienne. Les objectifs ont été largement atteints pendant l'administration Reagan, qui a intensifié la sauvagerie de l'agression contre la population vers de nouveaux sommets. Quand il semblait que les États-Unis pourraient être tirées en une invasion qui serait préjudiciable à ses propres intérêts, il y avait une certaine inquiétude et de protestation dans les cercles de l'élite, mais apaisée que la terreur d'Etat semblait réussie, avec les organisations populaires décimées et "décapités." Après les élections dans des conditions de violence et de répression assurer la victoire aux éléments privilégiés acceptables aux États-Unis, la question largement passé sous le seuil.

Peu d'attention a été prise de l'augmentation significative de la terreur d'État, après les accords d'Esquipulas II; ou d'un rapport d'Amnesty International intitulé El Salvador: "escadrons de la mort" - Une stratégie gouvernement (Octobre 1988), les rapports de la "hausse alarmante" dans des meurtres perpétrés par des escadrons officiels de mort dans le cadre de la stratégie du gouvernement d'intimider toute opposition potentielle par "tuer et mutilant les victimes de la manière la plus macabre, "laissant les victimes" mutilés, décapités, démembrés, étranglés ou présentant des traces de torture ... ou de viol. "Puisque le but de la stratégie du gouvernement est" d'intimider ou de contraindre une population civile "(qui est, le terrorisme, tel que défini officiellement dans le Code des États-Unis), il ne suffit pas simplement de tuer. Plutôt, les organismes doivent être laissés démembrés par la route, et les femmes doivent être retrouvé pendu à partir d'arbres par les cheveux avec leurs visages peints en rouge et leurs seins coupés, tandis que les élites nationales semblant de ne pas voir comme ils continuent à financer, former et soutien les assassins et des tortionnaires.

Dans les mêmes années, un massacre de même à plus grande échelle a eu lieu au Guatemala, également soutenu tout au long des États-Unis et ses Etats mercenaires. Ici aussi, la terreur a augmenté après l'accord de paix d'Esquipulas II afin de se prémunir contre étapes vers la démocratie, la réforme sociale, et la protection des droits de l'homme ont appelé à des accords. Comme au Salvador, ces développements ont été pratiquement ignorés; la tâche assignée à l'époque était de concentrer l'attention sur le Nicaragua et d'exprimer grande indignation lorsque le Nicaragua parfois approché les moindres abus qui sont pratiques régulières dans les États clients des États-Unis. Puisque le but est de restaurer le Nicaragua à «la mode de l'Amérique centrale» et veiller à ce qu'il observe les "normes régionales" satisfaites par El Salvador et le Guatemala, la terreur dans les Etats clients est d'aucune préoccupation réelle, sauf si elle devient aussi visible à mettre en danger le flux de l'aide aux tueurs.

Notez cruciale que tout cela est internationale contre le terrorisme, soutenues ou organisées directement à Washington avec l'aide de son réseau international des Etats mercenaires.

Eh bien, après les 1984 élections qui ont été saluées pour avoir apporté la démocratie au Salvador, l'humain organisation des droits de base de l'église-Socorro Juridico, opérant sous la protection de l'archidiocèse de San Salvador, a décrit les résultats de la terreur continue, toujours menés par "la mêmes les membres des forces armées qui jouissent de l'approbation officielle et suffisamment formés pour effectuer ces actes de souffrance collective », dans les termes suivants:

La société salvadorienne, affectée par la terreur et la panique, à la suite de la violation persistante des droits fondamentaux de l'homme, montre les traits suivants: l'intimidation collective et de peur généralisée, d'une part, et de l'autre l'acceptation intériorisée de la terreur à cause de la quotidienne et l'utilisation fréquente de moyens violents. En général, la société accepte l'apparition fréquente de corps torturés, parce que les droits fondamentaux, le droit à la vie, n'a absolument aucune valeur primordiale pour la société.

La même remarque vaut pour les sociétés qui supervisent ces opérations, ou simplement regarder dans l'autre sens.

4. Avant la peste officielle

Le terrorisme international est, bien sûr, pas une invention des années 1980. Dans les deux décennies précédentes, les principales victimes étaient Cuba et le Liban.

Le terrorisme anti-cubain a été réalisé par un Groupe spécial secrète créée en Novembre 1961 sous le nom de code "Mangouse", impliquant 400 Américains, 2.000 Cubains, une marine privée de bateaux rapides, et un budget annuel de 50 millions $, géré en partie par un Miami station de la CIA à fonctionner en violation de la loi sur la neutralité et, vraisemblablement, la loi interdisant les opérations de la CIA aux États-Unis. Ces opérations inclus bombardements d'hôtels et les installations industrielles, le naufrage de bateaux de pêche, l'empoisonnement des cultures et de l'élevage, la contamination des exportations de sucre, etc. Toutes ces actions ont été expressément autorisée par la CIA, mais aucune de ces considérations absoudre ennemis officiels.

Plusieurs de ces opérations terroristes ont eu lieu au moment de la crise des missiles de Cuba d'Octobre-Novembre 1962. Dans les semaines avant, rapporte Raymond Garthoff, un groupe terroriste d'origine cubaine opérant à partir de la Floride avec l'autorisation du gouvernement américain effectue "une vedette audacieuse mitraillage attaque un hôtel balnéaire cubaine près de La Havane où les techniciens militaires soviétiques ont été connus à se rassembler, tuant une vingtaine de Russes et Cubains », et peu de temps après, attaqué cargos britanniques et cubains et de nouveau perquisitionné Cuba, entre autres actions qui ont été intensifiées au début Octobre. À l'un des moments les plus tendus de la crise des missiles, le 8 Novembre, une équipe terroriste expédié à partir des États-Unis a fait sauter une installation industrielle cubaine après les opérations Mongoose avaient été officiellement suspendue. Fidel Castro a allégué que 400 travailleurs ont été tués dans cette opération, guidé par "des photographies prises par les avions d'espionnage." Cet acte terroriste, qui aurait pu déclencher une guerre nucléaire mondiale, a évoqué peu de commentaires quand il a été révélé. Tentatives d'assassinat de Castro et d'autres terreur continué immédiatement après la crise terminée, et ont été intensifiées par Nixon en 1969. Ces opérations se sont poursuivies après les années Nixon. En 1976, par exemple, deux bateaux de pêche cubains ont été attaqués en Avril par des bateaux en provenance de Miami, le centre principal du terrorisme anti-cubain dans le monde entier. Quelques semaines plus tard, l'ambassade de Cuba au Portugal a été bombardée avec deux morts. En Juillet, la mission cubaine à l'ONU à New York a été bombardée et il y avait des attentats visant des cibles cubaines dans les Caraïbes et la Colombie, ainsi que la tentative d'attentat d'une réunion pro-cubaine à l'Académie de Musique de New York. En Août, deux fonctionnaires de l'ambassade cubaine en Argentine ont été enlevés et Cubana de Aviación bureaux à Panama ont été bombardés. L'ambassade de Cuba au Venezuela a été tiré sur en Octobre et l'ambassade à Madrid a été bombardé en Novembre. En Octobre, les exilés cubains formés par la CIA ont bombardé un avion civil de Cubana, tuant tous les 73 à bord, y compris l'équipe internationale d'escrime or remporté la médaille de Cuba. L'un des agents de cette opération terroriste, la Baie des Cochons vétérans Luis Posada Carriles, a été sorti de la prison vénézuélienne où il était détenu pour l'attentat; il mystérieusement échappé et a trouvé son chemin à El Salvador, où il a été mis à travailler à la base militaire aérienne de Ilopango pour aider à organiser les opérations terroristes des États-Unis au Nicaragua. La CIA a attribué 89 opérations terroristes aux États-Unis et de la zone des Caraïbes pour 1969-1979 à des groupes d'exilés cubains, et le majeur, OMEGA 7, a été identifié par le FBI comme le groupe terroriste le plus dangereux d'exploitation aux États-Unis pendant la majeure partie des années 1970 .

Cuba chiffres massivement dans des travaux d'érudition sur le terrorisme international. Travail standard de Walter Laqueur contient de nombreux sous-entendus sur le parrainage cubain du terrorisme, bien que peu de preuves. Il n'y a pas un mot, cependant, sur les opérations terroristes contre Cuba. Il écrit que «dans les dernières décennies ... les régimes plus oppressives ne sont pas seulement libre de la terreur, ils ont contribué à lancer contre des sociétés plus permissives." Le sens voulu est que les Etats-Unis, une «société permissive», est l'un des victimes du terrorisme international, tandis que Cuba, un «régime oppressif», est l'un des agents. Pour établir la conclusion, il est nécessaire de supprimer le fait que les États-Unis a indéniablement lancé d'importantes attaques terroristes contre Cuba et est relativement libre de la terreur elle-même; et si il ya une affaire à faire contre Cuba, Laqueur a manifestement pas réussi à présenter.

Passant à la deuxième exemple majeur de la période pré-Reagan, dans le sud du Liban depuis le début des années 1970, la population a été tenue en otage avec la «perspective rationnelle, finalement remplies, que les populations touchées seraient exercer une pression pour une cessation des hostilités" et l'acceptation d'Israël arrangements pour la région (Abba Eban, commentant Premier ministre Menachem compte des atrocités au Liban commises sous le gouvernement travailliste de Begin, dans le style "des régimes dont ni M. Begin ni moi oseraient parler par nom," Eban observé, reconnaissant là la précision du compte). Remarquez que cette justification, offert par une colombe de parti travailliste respecté, place ces actions carrément sous la rubrique du terrorisme international (sinon l'agression).

Des milliers ont été tuées et des centaines de milliers chassées de leurs maisons dans ces attaques. On sait peu parce que la question était sans intérêt; OLP attaques contre Israël dans les mêmes années, barbare mais à une échelle bien moindre, ont suscité une grande indignation et une couverture étendue. Correspondant d’ABC Charles Glass, puis journaliste au Liban, a constaté "peu d'intérêt éditoriale américaine dans les conditions du sud du Liban. Les raids israéliens et des bombardements de leurs villages, leur exode progressif du sud du Liban dans les bidonvilles de croissance à la périphérie de Beyrouth ont été rien comparé à la contes sinistres des «terroristes» qui ont menacé Israël, ont détourné des avions et saisi ambassades ". La réaction a été la même chose, poursuit-il, quand les escadrons de la mort israéliens opéraient dans le sud du Liban après l'invasion israélienne de 1982. On pouvait lire à leur sujet dans le London Times, mais les éditeurs américains ne sont pas intéressés. Avaient les médias ont rapporté les opérations de «ces escadrons de la mort de civil Shin Beth [la police secrète] les hommes qui ont assassiné des suspects dans les villages et les camps du sud du Liban", "attiser la population musulmane chiite et contribuent à rendre la présence Marine intenable», il y aurait eu une certaine appréciation de la situation des Marines américains déployés au Liban. Ils semblaient avoir aucune idée de pourquoi ils étaient là à part "les hommes enrôlés noirs: la quasi-totalité d'entre eux ont dit, mais malheureusement jamais à la caméra, qu'ils avaient été envoyés pour protéger les riches contre les pauvres.» «Les seules personnes Liban, ils étaient identifié avec les pauvres réfugiés chiites qui vivaient autour de leur base à l'aéroport de Beyrouth; il est triste que ce fut probablement l'un de ces pauvres chiites ... qui ont tué 241 d'entre eux le 23 Octobre 1983. "Si l'une de ces questions avait été signalés, il aurait été possible d'éviter, ou à tout le moins comprendre, la bombardements dans laquelle les Marines ont été tués, victimes d'une politique que «la presse ne pouvait pas expliquer au public et leurs agents d'information ne pouvait pas expliquer les Marines eux-mêmes."

Sans aller plus loin, il est clair que le fléau du terrorisme international dirigé par l'État était bien rampant avant qu'il ne soit transformé en un problème majeur par la «diplomatie publique» de l'administration Reagan.

5. Le Canon: le terrorisme détail

Le terrorisme gros du genre en revue ici a été largement exclu de la discussion de "le fléau du terrorisme." Laissez-nous alors se tourner vers les actes de moindre envergure de la terreur qui entrent dans le canon.

Ici aussi, le dossier remonte bien avant les années 1980, bien que la littérature soit trop sélective pour être très utile. Pour ne citer que quelques exemples ne trouve pas dans la source standard de Laqueur, alors qu'il se réfère à l'utilisation de lettres piégées et "un livre bombe primitive" utilisé par l'intelligence israélienne de tuer le général Moustapha Hafez à Gaza en 1956 à un moment où il était responsable de fedayins palestiniens empêcher l'infiltration d'attaquer des cibles israéliennes. L'avis de Laqueur de l'utilisation de lettres piégées ne comprend pas le témoignage de Ya'akov Eliav, qui prétend avoir été le premier à utiliser des lettres piégées quand il a servi en tant que commandant du groupe terroriste dirigé par le courant du Premier ministre d'Israël, Yitzhak Shamir (Lehi, le «gang Stern"). Travailler de Paris en 1946, il arrangé pour avoir 70 de ces bombes envoyées dans des enveloppes gouvernementales britanniques officielles à tous les membres du cabinet britannique, les chefs de l'opposition conservatrice, et plusieurs commandants militaires. En Juin 1947, lui et un complice ont été capturés par la police belge lors de la tentative d'envoyer ces lettres piégées, et tous ont été interceptés.

L'enregistrement standard de détournement d'avion et les bombardements des avions de ligne permet également d'éviter certains sujets importants, parmi eux le refus des États-Unis des demandes des pays communistes dans les années 1950 pour revenir "personnes qui ont détourné des avions, des trains et des navires pour échapper" (Département d'Etat conseiller juridique Abraham Sofaer, qui note que la politique a été "réexaminé" dans les années 1960 - lorsque les États-Unis et ses alliés étaient ciblées). Le commentaire de Sofaer minimise le cas. Un rapport de Tass condamnant l'Achille Lauro détournement accusé Washington d'hypocrisie parce que deux hommes qui ont détourné un avion de ligne soviétique, tuant une hôtesse et en blessant d'autres membres de l'équipage, ont trouvé refuge aux États-Unis, qui a refusé l'extradition.

Le premier détournement d'avion dans le Moyen-Orient tombe également en dehors du canon: le détournement par Israël d'un Airways Jet civile syrienne en 1954, avec l'intention "d'obtenir otages en vue d'obtenir la libération de nos prisonniers à Damas," qui avait été capturé sur une mission d'espionnage en Syrie (Premier ministre Moshe Sharett).Sharett accepté «l'affirmation factuelle du Département d'État des États-Unis que notre action était sans précédent dans l'histoire de la pratique internationale." En Octobre 1956, l'armée de l'air israélienne a abattu un avion civil égyptien désarmés, tuant 16 personnes, dont quatre journalistes, dans un échec de la tentative d'assassiner le maréchal Abdul Hakim Amar, deuxième au président Nasser, à un moment où les deux pays ne sont pas dans un état ​​de guerre. Ce fut une opération planifiée, donc contrairement à Downing par Israël d'un avion civil libyen tué 110 comme il a été perdu dans une tempête de sable temps de deux minutes de vol du Caire, vers laquelle il se dirigeait. Ce Février 1973 l'action a eu lieu alors que les forces aéroportées et amphibies israéliens ont attaqué Tripoli dans le nord du Liban, tuant 31 personnes (principalement des civils) et de détruire les salles de classe, les cliniques, et d'autres bâtiments dans un raid justifié que préventive. Tout cela était (et est) rejeté comme insignifiante, si de même remarqué. La réaction au terrorisme arabe est tout à fait différente.

Se tournant vers les années 1980, considèrent 1985, lorsque préoccupation des médias a atteint un sommet. Le principal acte terroriste unique de l'année a été l'explosion d'un avion d'Air India, tuant 329 personnes. Les terroristes avaient été formés dans un camp paramilitaire dans l'Alabama dirigé par Frank Camper, où des mercenaires ont été formés pour des actes terroristes en Amérique centrale et ailleurs. Selon l’ex-mercenaire, Camper avait des liens étroits avec les renseignements américains et a été personnellement impliqué dans l'attentat d'Air India, qui aurait été une opération "d'infiltration" qui a obtenu hors de contrôle. Lors d'une visite de l'Inde, procureur général Edwin Meese a concédé dans un moyen détourné que les opérations terroristes proviennent d'un camp d'entraînement terroriste des États-Unis.

Toute connexion d'un terroriste en Libye, cependant fragile, suffit à démontrer que Kadhafi est un "chien fou "qui doit être éliminée.

Au Moyen-Orient, le principal centre du terrorisme international selon le canon, le pire acte terroriste de 1985 était une voiture-attentat à Beyrouth le 8 Mars qui a tué 80 personnes et en a blessé 256. "environ 250 filles et femmes dans l'écoulement noir tchador, déversant de la prière du vendredi à la mosquée de l'Imam Rida, ont porté le poids de l'explosion, "Nora Boustany a signalé trois ans plus tard:" Au moins 40 d'entre eux ont été tués et plusieurs autres ont été mutilés "La bombe a également" brûlé bébés. Leurs lits, tué une jeune mariée d'acheter son trousseau, "et" bluffé trois enfants alors qu'ils marchaient à la maison de la mosquée "car il" a dévasté la rue principale de la «banlieue de Beyrouth-Ouest densément peuplée. La cible était le leader chiite Cheikh Fadlallah, accusé de complicité dans le terrorisme, mais il a échappé.

L'attaque a été organisée par la CIA et ses clients saoudiens avec l'aide des services secrets libanais et un spécialiste britannique, et expressément autorisée par directeur de la CIA William Casey, selon le récit de Bob Woodward dans son livre sur Casey et la CIA.

Même dans ses conventions choisies, alors, il semble que les Etats-Unis remporte le prix pour des actes de terrorisme international dans l'année pic de la peste officielle. L'état de client américain d'Israël suit de près. Ses opérations Iron Fist au Liban étaient sans parallèle pour l'année comme des actes subis du terrorisme international au Moyen-Orient, et le bombardement de Tunis (avec le soutien tacite des États-Unis) remporte le deuxième prix pour actes terroristes simples, si nous ne prenons que ce soit un cas d'agression réelle, comme l'a déterminé par le Conseil de sécurité des Nations Unies.

En 1986, le principal acte terroriste unique était le bombardement américain de la Libye - en supposant que, encore une fois, que nous ne transférons cette attaque à la catégorie de l'agression. Ce fut un brillamment mis en scène l'événement médiatique, le premier bombardement de l'histoire prévue pour la télévision en prime-time, pour le moment précis où les réseaux ouvrent leurs programmes d'information nationaux. Cet arrangement a permis présentateurs pratique pour passer à la fois à Tripoli afin que leurs téléspectateurs pouvaient regarder les événements passionnants vivent. Le prochain acte de fiction TV superbement conçu est une série de conférences de presse et les déclarations de la Maison Blanche expliquant que cela était "auto-défense contre une attaque future" et une réponse mesurée à un attentat de la discothèque à Berlin-Ouest dix jours plus tôt pour que la Libye fût [prétendument] reprocher. Les médias étaient bien conscients que les preuves de cette accusation était légère et fausse , mais les faits ont été ignorés dans l'adulation générale de position décisive de Reagan contre le terrorisme, a fait écho à travers le spectre politique. Des informations cruciales saper les accusations américaines a été supprimée à partir de ce moment. Il a ensuite été admis tranquillement que les accusations étaient sans fondement, mais ils ont néanmoins continué à être diffusés et les conclusions qui découlent de cette reconnaissance tardive ont jamais été établies.

Pour l'année 1986 aussi aux États-Unis semble bien placer dans la compétition pour le prix pour le terrorisme international, même en dehors du terrorisme gros il a parrainé en Amérique centrale, où, cette année, le Congrès a répondu à l'appel Cour mondiale pour mettre fin à la «usage illégal de la force" en votant 100 millions $ d'aide militaire aux forces de proxy américaines en ce que l'administration allègrement décrit comme une déclaration virtuelle de la guerre.

6. Terreur et de la Résistance

Passons maintenant à plusieurs questions litigieuses concernant la portée du terrorisme, jusqu'ici évité.

Envisager la frontière entre le terrorisme et la résistance légitime. Parfois, les groupes nationalistes sont prêts à décrire leurs actions comme le terrorisme, et certains dirigeants politiques respectés refusent de condamner les actes de terrorisme dans la cause nationale. Un exemple particulièrement pertinent à la discussion en cours est le mouvement sioniste pré-étatique. Israël est la source de la 1980 "industrie de terrorisme» (puis transféré aux États-Unis pour le développement ultérieur), comme une arme idéologique contre les Palestiniens. L'OLP est un anathème aux États-Unis. Une loi spéciale du Congrès, la Loi antiterroriste de 1987, "interdit aux citoyens américains de recevoir toute l'aide, les fonds, ou quelque chose de valeur à l'exception des documents d'information de l'OLP," qui ne sont pas autorisés à établir des bureaux ou d'autres installations pour poursuivre son intérêts. violence palestinienne a reçu une condamnation mondiale.

Le mouvement sioniste pré-étatique effectuée vaste terreur contre les civils arabes, les Britanniques et les Juifs, aussi meurtre médiateur de l'ONU Folke Bernadotte (dont les assassins ont été protégés après que l'Etat a été créé). En 1943, l'actuel Premier ministre Yitzhak Shamir a écrit un article intitulé «terreur» pour le journal de l'organisation terroriste, il a dirigé (Lehi) dans lequel il a proposé de "rejeter tous les« phobies »et babiller contre le terrorisme avec des arguments simples, évidentes."

"Ni la morale juive ni la tradition juive peuvent être utilisés pour interdire la terreur comme moyen de guerre», écrit-il, et "Nous sommes très loin des hésitations morales lorsque concernés par la lutte nationale.» «D'abord et avant tout, la terreur est pour nous une partie de la guerre politique appropriée pour les circonstances d'aujourd'hui, et sa tâche est de taille: il démontre dans le langage le plus clair, entendu dans le monde entier, y compris par nos frères malheureux à l'extérieur des portes de ce pays, notre guerre contre l'occupant. "Comme cela a été largement observé en Israël, l'occupation britannique était beaucoup moins répressive que la règle d'Israël dans les territoires occupés et fait face à une résistance beaucoup plus violente.

Philosophe britannique Isaiah Berlin rappelle que Chaim Weizmann, premier président d'Israël et considéré comme l'un des figures saintes du mouvement national,

ne pense pas qu'il moralement décente de dénoncer soit les actes [de terrorisme juif] ou de leurs auteurs en public ... il n'a pas proposé de parler contre les actes, criminelle comme il les pensait, ce qui est né de l'esprit tourmenté des hommes poussés au désespoir, et prêts à donner leur vie pour sauver leurs frères de ce que, lui et ils étaient également convaincus, était une trahison et une destruction cyniquement préparé pour eux par les bureaux des Affaires étrangères des puissances occidentales. 36

Les archives du groupe de résistance sioniste dominante, la Haganah, contiennent les noms des 40 Juifs tués par Menachem Begin Irgoun et le Lehi. L'assassinat de Yitzhak Shamir personnelle d'un associé Léhi est un événement célèbre.

L'histoire officielle de l'Irgoun, tout en rappelant avec admiration de nombreux actes de terreur contre les civils arabes, cite également le assassiner d'un membre juif qui, il était à craindre, donnerait des informations à la police en cas de capture. Collaborateurs présumés ont été une cible particulière. Les actions escouades spéciales Haganah effectuées «actions punitives» contre les délateurs juifs. Une prison Haganah à Haïfa contenait une chambre de torture pour l'interrogation des Juifs soupçonnés de collaboration avec les Britanniques.

Dans une interview 1988, Dov Tsisis décrit son travail comme un exécuteur de la Haganah, «suivre les ordres, comme les nazis", d '"éliminer" les Juifs interférer avec la lutte nationale, "en particulier les informateurs."

Il rejette également l'accusation familière que le bombardement meurtrier de l'Hôtel King David a été réalisée par l'Irgoun seul, se présentant comme le représentant spécial du commandant de la Haganah Yitzhak Sadeh, qui l'a autorisée. Il a ensuite été recommandé par Moshe Dayan pour le remplacer en tant que commandant d'une unité d'élite. Résistants anti-nazis décrivent également l'assassiner des collaborateurs, dans toute l'Europe. Israël Shahak, l'un des défenseurs des libertés civiles plus éminents d'Israël et un survivant du ghetto de Varsovie et des camps de concentration, rappelle que «avant la révolte du ghetto de Varsovie, ... la résistance juive, avec une justification complète, tués chaque collaborateur juif qu'ils pouvaient trouver." Il rappelle un vif souvenir d'enfance de Février 1943, "quand je dansé et chanté ensemble avec d'autres enfants autour du corps [d'un collaborateur juif assassiné], avec du sang coulant encore de son corps, et à présent, je ne regrette pas ce que; bien au contraire.

Bien franc aveu du terrorisme de la variété Shamir peut parfois être trouvée, la tendance plus normale est pour les actions menées contre les régimes oppressifs et armées d'occupation à prendre en compte la résistance de leurs auteurs et le terrorisme par les dirigeants, même quand ils sont non-violents. Qu'est-ce que les démocraties occidentales considérées comme la résistance en Europe ou en Afghanistan occupée, les nazis et la terreur URSS marquent- en fait, la terreur inspirée de l'étranger, donc le terrorisme international. Les États-Unis ont adopté la même position à l'égard des Vietnamiens du Sud, qui portait le poids de l'attaque américaine.

Pour des raisons similaires, l'Afrique du Sud [pendant les années d'apartheid] prend forte exception aux conventions internationales sur le terrorisme. Plus précisément, il oppose à l'Assemblée générale des Nations Unies la résolution 42/159 (7 Décembre, 1987) parce que, tout en condamnant le terrorisme international et décrivant les mesures pour la combattre, l'Assemblée générale:

Estime que rien dans la présente résolution pourrait en aucune manière porter préjudice au droit à l'autodétermination, à la liberté et à l'indépendance, tel qu'il découle de la Charte des Nations Unies, des peuples, privés de force de ce droit ..., en particulier les peuples sous des régimes coloniaux et racistes et l'occupation étrangère ou d'autres formes de domination coloniale, ni ... le droit de ces peuples de lutter à cette fin et de chercher et de recevoir un soutien [en conformité avec la Charte et d'autres principes du droit international].

Bien que cette disposition est approuvé par pratiquement la communauté mondiale dans son ensemble, l'Afrique du Sud est pas tout à fait seul dans opposer. La résolution a été adoptée 153-2, avec les États-Unis et Israël opposition et seul le Honduras se sont abstenus. Dans ce cas, la position du gouvernement des États-Unis a remporté une large approbation aux États-Unis. À travers le spectre de l'opinion articulé aux États-Unis, il est implicitement pris pour acquis que la position sud-africaine est correcte, bien au-delà de la controverse.

La question est venue à une tête à la fin de 1988, dans le cadre du conflit israélo-palestinien. En Novembre, le Conseil national palestinien (CNP) a déclaré un Etat palestinien indépendant aux côtés d'Israël, approuvant la résolution du terrorisme des Nations unies et d'autres résolutions pertinentes des Nations Unies. Yasser Arafat a répété les mêmes positions dans les semaines suivantes en Europe, y compris une session spéciale de l'Assemblée générale des Nations Unies réunie à Genève quand il a été interdit de New York, en violation des obligations juridiques à l'Organisation des Nations Unies, au motif que sa présence y aurait posé une menace inacceptable pour la sécurité des États-Unis. La réitération par la PNC et Arafat de la résolution sur le terrorisme de l'ONU a été dénoncée aux États-Unis au motif que la direction palestinienne avait omis de répondre aux conditions de Washington sur le bon comportement, y compris "rejet du terrorisme sous toutes ses formes" sans qualification. La qualification en question est celui approuvé par la communauté internationale, à l'exception des États-Unis et Israël (et l'Afrique du Sud).

Les rédacteurs du New York Times ridiculisé l'approbation PNC des conventions internationales sur le terrorisme comme Anthony Lewis, qui est à la limite extérieure de la dissidence tolérable sur ces questions, a écrit que M. Arafat a été progressé, mais pas suffisamment "la vieille haie Arafat.": "les Etats-Unis dit à juste titre que l'OLP doit renoncer à toute ambiguïté le terrorisme avant qu'il ne puisse prendre part aux négociations," et cette condition appropriée n'a pas encore été atteint. La réaction générale largement tombé dans ces limites.

Le raisonnement est simple. L'OLP avait refusé de se joindre aux États-Unis, Israël et l'Afrique du Sud hors du spectre de l'opinion mondiale, et mérite donc soit la dérision (à partir de la ligne dure) ou d'encouragement pour son progrès limités mais insuffisante (des dissidents).

Lorsque les États-Unis ont été isolés diplomatiquement, par Décembre 1988, Washington déplacé vers une position de repli, prétendant qu’Arafat avait capitulé aux demandes des États-Unis, bien que sa situation n’ait pas changé en aucune façon de fond - pendant des années, en fait. Avec la capitulation d'Arafat à la demande des États-Unis maintenant officiel, par US stipulation, il pourrait être récompensé par des discussions avec l'ambassadeur américain à Tunis. Comme cela a été souligné par le ministre israélien de la Défense Yitzhak Rabin, les discussions des États-Unis et l'OLP ont été conçus pour détourner les pressions diplomatiques pour le règlement et d'accorder à Israël un an ou plus pour réprimer le soulèvement palestinien (Intifada) par «dur pression militaire et économique" de sorte que " ils seront brisés.

La question du terrorisme contre résistance était due à la fois au cours des discussions des États-Unis et l'OLP. Les protocoles de la première réunion ont été divulgués et publiés dans le Jerusalem Post, qui a exprimé son plaisir que «le représentant américain a adopté les positions israéliennes», indiquant deux conditions essentielles que l'OLP doit accepter: l'OLP doit annuler l'Intifada, et doit abandonner l'idée d'une conférence internationale. En ce qui concerne l'Intifada, les États-Unis a déclaré qu'il la position comme suit:

Sans doute les luttes internes auxquels nous assistons dans les territoires occupés visent à saper la sécurité et la stabilité de l'Etat d'Israël, et nous demandons donc la cessation de ces émeutes, que nous considérons comme des actes terroristes contre Israël. Cela est particulièrement vrai comme nous le savons vous dirigez, à partir de l'extérieur des territoires, ces émeutes qui sont parfois très violents.

Une fois ce «terrorisme» est annulé et les conditions antérieures de répression rétablie, les Etats-Unis et Israël peuvent procéder pour régler les questions à leur satisfaction. Encore une fois, la résistance d'une population opprimée à une occupation militaire brutale est la «terreur», du point de vue des occupants et leur trésorier.

La même question a été soulevée pendant les 1985 opérations Iron Fist de l'armée israélienne dans le sud du Liban. Ceux-ci étaient trop guidés par la logique décrite par Abba Eban, cité plus tôt. La population civile a été prise en otage sous la menace de la terreur pour assurer son acceptation des arrangements politiques dictés par Israël pour le sud du Liban et dans les territoires occupés. La menace peut être réalisée à volonté. Pour ne citer qu'un cas, tandis que les yeux du monde sont concentrés dans l'horreur sur les terroristes arabes, la presse a rapporté que le canon d'un char israélien versé feu dans le village de Sreifa dans le sud du Liban, visant à 30 maisons d'où l'armée israélienne a affirmé qu'ils avaient été tiré sur par des "terroristes armés", résistant à leurs actions militaires comme ils ont cherché deux soldats israéliens qui avaient été "enlevés" dans la "zone de sécurité" Israël a sculpté du Liban. Gardé de la presse américaine était le rapport par les forces de maintien de la paix de l'ONU que l'armée israélienne "a vraiment fou" dans ces opérations, enfermer des villages entiers, empêchant les forces de l'ONU d'envoyer dans l'eau, le lait et des oranges aux villageois soumis à «interrogatoire» par les Forces de défense israéliennes (FDI) ou ses mercenaires locaux. L’armée israélienne a ensuite quitté avec de nombreux otages, y compris les femmes enceintes, dont certains ont été en Israël en violation supplémentaire du droit international, détruisant maisons et pillant et détruisant les autres.

Premier ministre Shimon Peres, a salué aux Etats-Unis comme un homme de paix, a déclaré que la recherche d'Israël "exprime notre attitude à l'égard de la valeur de la vie et la dignité humaine."

Pour le haut commandement israélien, les victimes des opérations Iron Fist étaient "villageois terroristes;" il était donc compréhensible que 13 villageois ont été massacrés par des miliciens des forces mercenaires israéliens dans l'incident qui a suscité cette observation. Yossi Olmert de l'Institut Siloé, Institut israélien d'études stratégiques, a observé que «ces terroristes opèrent avec le soutien de la plupart de la population locale." Un commandant israélien se plaint que «le terroriste ... a beaucoup d'yeux ici, parce qu'il vit ici." Le correspondant militaire du Jerusalem Post (Hirsh Goodman) a décrit les problèmes rencontrés dans la lutte contre le «mercenaire terroriste", "fanatiques, qui sont tous suffisamment consacrent à leurs causes pour aller sur courir le risque d'être tué lors de l'utilisation contre Tsahal, "qui doit" maintenir l'ordre et la sécurité ", malgré" le prix que les habitants devront payer.

Un concept similaire du terrorisme est largement utilisé par les fonctionnaires et les commentateurs américains. La presse rapporte que la préoccupation de la secrétaire d'État Shultz sur le terrorisme international est devenu "sa passion" après l'attentat suicide de Marines américains au Liban en Octobre 1983, les troupes qu'une grande partie de la population a vu comme une force militaire envoyée pour imposer le «Nouvel Ordre» établi par l'agression israélienne: la règle des chrétiens __gVirt_NP_NN_NNPS<__ droite et élites musulmanes sélectionnés. Les médias ne font appel à témoins en provenance du Nicaragua, en Angola, au Liban et dans les territoires occupés, et d'ailleurs, pour témoigner de Shultz "la passion", ni à ce moment, ou quand ils ont renouvelé leur éloges pour son «mépris viscéral pour le terrorisme» et «croisade personnelle "contre elle pour expliquer son refus d'admettre Arafat à parler à l'Organisation des Nations Unies.

7. Terreur et représailles

Le concept de représailles est un dispositif utile de la guerre idéologique. Tout au long d'un cycle d'interaction violente, de chaque côté perçoit généralement ses propres actes en représailles pour le terrorisme de l'adversaire. Au Moyen-Orient, le conflit israélo-arabe fournit de nombreux exemples. Israël étant un état de client, la pratique des États-Unis adopte les conventions israéliennes.

Pour illustrer ceci, le détournement de l'Achille Lauro et l'assassiner Leon Klinghoffer de en 1985, sans doute un acte terroriste odieux. Les pirates de l'air, cependant, considéraient leur action non comme la terreur, mais en représailles à des bombardements israéliens de Tunis une semaine plus tôt, tuant 20 Tunisiens et 55 Palestiniens avec des bombes intelligentes qui a déchiré les gens en lambeaux au-delà de la reconnaissance, entre autres horreurs décrites par le journaliste israélien Amnon Kapeliouk sur la scène. Washington a coopéré en refusant de mettre en garde son allié la Tunisie que les bombardiers étaient sur ​​leur chemin, et George Shultz a téléphoné ministre israélien des Affaires étrangères Yitzhak Shamir pour l'informer que l'administration américaine "a eu beaucoup de sympathie pour l'action israélienne", a rapporté la presse. Shultz a attiré retour de cette approbation ouverte lorsque le Conseil de sécurité des Nations unies a dénoncé à l'unanimité l'attentat comme un "acte d'agression armée" (les Etats-Unis abstention).Premier ministre Shimon Peres a été accueilli à Washington quelques jours plus tard, alors que la presse solennellement discuté de ses consultations avec le président Reagan sur "le fléau du terrorisme" et ce qui peut être fait pour le contrer.

Pour les Etats-Unis et Israël, le bombardement de Tunis n’était pas la terreur ou d'agression, mais plutôt des représailles légitimes pour l'assassiner de sang froid de trois Israéliens à Larnaca, Chypre. Secrétaire Shultz appelé le bombardement de Tunis "une réponse légitime" à "attaques terroristes", évoquant une approbation générale. 45 Les tueurs Larnaca, comme Israël l'a concédé, avait des liens probables de la Syrie, mais aucun à Tunis, qui a été choisi comme cible parce qu'il était sans défense ; l'administration Reagan sélectionné villes libyennes comme une cible de bombardements quelques mois plus tard, en partie pour la même raison.

Les auteurs de l'atrocité de Larnaca, à son tour, considéraient leur acte non pas comme le terrorisme, mais comme des représailles. Il était, selon eux, une réponse aux détournements israéliens dans les eaux internationales depuis de nombreuses années, y compris les traversiers civils voyageant en provenance de Chypre au Liban, avec un grand nombre de personnes enlevées, plus de 100 maintenu dans les prisons israéliennes sans procès, et de nombreux tués, parfois par israélienne artilleurs tandis qu'ils essayaient de rester à flot après leur navire a été coulé, selon les survivants interrogés en prison. Ces opérations terroristes israéliennes sont parfois légèrement notées. Ainsi, après un échange de prisonniers en 1983, le New York Times a observé au paragraphe 18 d'un article en première page que 37 des prisonniers arabes, qui avaient été détenus à la chambre de torture Ansar notoire dans le sud du Liban, "avaient été saisis récemment par le israélienne Marine comme ils ont essayé de faire leur chemin de Chypre à Tripoli ", au nord de Beyrouth. En 1989, le Washington Post a publié un article sur la libération de prisonniers palestiniens détenus en détention administrative, dont beaucoup "à la controversée tente Néguev ville prison de Ketziot," une autre chambre de torture.

L'histoire mentionne d'ailleurs que «Pendant ce temps, avant l'aube, la marine israélienne a intercepté un bateau à voile du Liban à Chypre et a saisi 14 personnes décrites comme des terroristes présumés," de les prendre en Israël pour «interrogatoire». L'organisation de la paix israélien rapporte Dai l'Kibbush que, dans 1986-7, les tribunaux militaires israéliens condamnés des dizaines de personnes enlevées en mer ou au Liban d '«appartenance à une organisation interdite", mais aucune activité anti-Israël ou des plans; les Palestiniens auraient enlevé appartenaient à l'OLP, et les Libanais au Hezbollah et dans un cas au moins à la principale organisation chiite Amal, tous juridiques au Liban. Par la même logique, les forces d'occupation britanniques auraient envoyé des agents de kidnapper sionistes aux États-Unis ou en haute mer en 1947, en les plaçant dans des camps de détention sans inculpation ni les convaincre de soutenir le terrorisme. Ces opérations israéliennes sont peu discutées et ne tombent pas dans le canon.

Les concepts de terrorisme et de représailles sont des instruments souples, facilement adaptés aux besoins du moment.

8. De littéralisme à la Nécessité doctrinale

Cet avis du terrorisme international dirigé par l'Etat souffre d'un grave défaut: elle a adhéré à littéralisme naïf et est donc sans rapport avec les débats contemporains sur la peste des temps modernes.

L'examen est, en outre, très loin d'être exhaustive. Il ne fait qu'effleurer la surface, même pour l'Amérique centrale et le Moyen-Orient, et la plaie est en aucune manière limitée à ces régions. Mais il ne suffit de soulever quelques questions. Un se démarque particulièrement: «réseau mondial de la terreur visant à la déstabilisation de la société démocratique occidentale" comment est-il possible pour les chercheurs et les médias pour maintenir la thèse que la peste des temps modernes est traçable à la base-soviétique Comment est-il possible d'identifier l'Iran, la Libye, l'OLP, à Cuba, et d'autres ennemis officiels comme les principaux praticiens du terrorisme international?

Les réponses ne sont pas difficiles à trouver. Nous devons tout simplement abandonner l'approche littérale et de reconnaître que les actes terroristes tombent dans le canon que lorsqu'ils sont réalisés par des ennemis officiels (les etats-unis et l’israel). Lorsque les États-Unis et ses clients sont les agents, ce sont des actes de représailles et la légitime défense au service de la démocratie et des droits humains. Puis tout devient clair.

Tourner enfin à des recours possibles pour la peste, la littérature standard offre quelques propositions. Walter Laqueur insiste pour que "la manière évidente de représailles" contre le terrorisme international "est, bien sûr, de payer les sponsors de retour dans leur propre pièce," si une telle réponse légitime peut être difficile pour les sociétés occidentales, qui ne parviennent pas à comprendre que d'autres ne le font pas partager leurs «normes de la démocratie, de la liberté et de l'humanisme." Avant de ceux qui souffrent de littéralisme incurable tirer des conclusions erronées, cependant, il convient de souligner que la réponse légitime ne comprend pas les bombes à Washington et à Tel-Aviv, compte tenu de la manière prudente dont le concept du terrorisme a été conçu.

Le New York Times a appelé un expert sur ​​le terrorisme à offrir ses pensées sur la façon de contrer le fléau. Son conseil, basée sur une longue expérience, était simple: "Les terroristes, et en particulier de leurs commandants, doit être éliminé." Il a donné trois exemples d'actions antiterroristes réussies: le bombardement américain de la Libye, les bombardements israéliens de Tunis, et l'invasion par Israël de Liban. Il recommande plus de la même "si le monde civilisé doit prévaloir."

Les Temps éditeurs donné son article le titre: "Il est grand temps d'écraser le monstre de terreur," et ils souligné les mots: ". Arrêtez le massacre d'innocents" Ils identifient l'auteur uniquement comme "ministre israélien du Commerce et de l'Industrie." Son nom est Ariel Sharon.

Sa carrière terroriste, qui remonte au début des années 1950, inclut le massacre de 69 villageois dans Qibya et 20 dans le camp de réfugiés d'al-Bureig en 1953; opérations terroristes dans la région de Gaza et du nord du Sinaï dans les années 1970, y compris l'expulsion de quelque dix mille agriculteurs dans le désert, leurs maisons rasées au bulldozer et les terres agricoles détruites en préparation de la colonisation juive; l'invasion du Liban entrepris dans un effort - comme maintenant largement reconnu - pour surmonter la menace de la diplomatie de l'OLP; le massacre de Sabra ultérieure et Chatila; et d'autres.

Certains pourraient penser que le choix d'Ariel Sharon de fournir «le monde civilisé" avec des leçons sur la façon de "arrêter le massacre d'innocents" peut être un peu bizarre, peut-être pervers, voire hypocrite. Mais ce qui est moins clair. Le choix n’est pas incompatible avec les valeurs exprimées dans l'action et la culture intellectuelle exprimée en mots - ou en silence.

À l'appui de cette conclusion, nous pouvons observer que le recours au terrorisme international - au moins, une composante substantielle de celui - est à notre portée. Mais aucune des mesures sont prises à cette fin, et en fait la question est jamais discuté et est même inconcevable dans les cercles respectables. Plutôt, on trouve des accolades à nos intentions bienveillantes et la noblesse de l'objectif, nos «normes de la démocratie, de la liberté et de l'humanisme," parfois élevées viciée dans la performance. Faits élémentaires ne peuvent pas être perçues et pensées évidentes sont impensables. Vérités simples, lorsqu'elle est exprimée, suscitent l'incrédulité, l'horreur et l'indignation - au fait qu'ils sont exprimés.

Dans un climat moral et intellectuel de ce genre, il pourrait bien être approprié pour le plus grand journal du monde pour sélectionner Ariel Sharon comme notre tuteur sur les maux du terrorisme et de la façon de lutter contre ce phénomène.

Commenter cet article