Comprendre la doctrine Bush

Publié le par Bernard Gasnot

Peut-être le document le plus le plus menaçant de notre temps est la stratégie de sécurité nationale des États-Unis de Septembre 2002. Sa mise en œuvre en Irak a déjà pris d'innombrables vies et ébranlé le système international à l'âme. Dans les retombées de la guerre contre le terrorisme est une guerre froide relancé, avec des joueurs plus que jamais nucléaires, à travers des paysages encore plus sec amadou dans le monde entier.

Comme l'a expliqué Colin Powell, le NSS a déclaré que Washington a un "droit souverain d'utiliser la force pour nous défendre" des nations qui possèdent des armes de destruction massive et de coopérer avec les terroristes, les prétextes officiels pour envahir l'Irak. (Mensonges)

En Septembre 2003, Bush a assuré les Américains que «le monde est plus sûr aujourd'hui parce que notre coalition a pris fin un régime irakien qui cultive des liens avec le terrorisme alors qu'il construit des armes de destruction massive.» Les gestionnaires du président savent que mensonges peuvent devenir la Vérité, si répété assez d'insistance.

La guerre en Irak a incité la terreur dans le monde entier. En Novembre 2003, expert du Moyen-Orient Fawaz Gerges a trouvé "tout simplement incroyable comment la guerre a relancé l'appel d'un islam djihadiste mondial qui était en déclin réel après 9-11." L'Irak est devenu lui-même un «refuge pour les terroristes" pour la première fois, et a subi ses premiers attentats-suicides depuis le 13ème assassins CK siècle.

Recrutement pour les réseaux d'Al-Qaïda a augmenté. «Chaque usage de la force est une autre petite victoire pour Ben Laden», qui «est en train de gagner», écrit le journaliste britannique Jason Burke à Al-Qaida, son étude de ce tableau lâche des islamistes radicaux, désormais essentiellement indépendante de 2003.

Pour eux, Ben Laden cree par la cia est à peine plus qu'un symbole. Il peut être encore plus dangereux après qu'il est tué, devenir un martyr qui va inspirer les autres à se joindre à sa cause. Burke voit la création d'un "tout nouveau cadre de terroristes," enrôlé dans ce qu'ils considèrent comme une «lutte cosmique entre le bien et le mal," une vision partagée par Ben Laden et Bush.

La réaction appropriée au terrorisme est à deux volets: dirigé vers les terroristes eux-mêmes, et au niveau du réservoir de soutien potentiel. Les terroristes se voient comme une avant-garde, en cherchant à mobiliser les autres. Le travail des policiers, une réponse appropriée, a été couronnée de succès dans le monde entier. Plus importante est la grande circonscription que les terroristes cherchent à atteindre, y compris beaucoup de ceux qui haïssent et craignent eux, mais néanmoins les voir comme se battre pour une cause juste.

Nous pouvons aider l'avant-garde terroriste mobiliser ce réservoir de soutien, par la violence. Ou nous pouvons aborder les «griefs innombrables,« beaucoup légitime, ce sont «les causes profondes du militantisme islamique moderne», écrit Burke.

Cet effort de base peut réduire considérablement la menace de la terreur, et devrait être entrepris indépendamment de cet objectif.

Les actions violentes provoquent des réactions que la catastrophe de risque. Analystes américains estiment que les dépenses militaires russes ont triplé durant les années Bush-Poutine, dans une large mesure une réponse prédit administration Bush bellicisme. Des deux côtés, des ogives nucléaires restent sur alerte instantanée. Les systèmes de contrôle russes, cependant, se sont détériorés. Les dangers cliquet avec la menace et l'utilisation de la force.

Comme prévu, les plans militaires américains ont provoqué une réaction chinoise ainsi. La Chine a annoncé des plans pour «transformer son armée en une force axée sur la technologie capable de projeter sa puissance à l'échelle mondiale d'ici 2010," Boston Globe correspondant Jehangir Pocha rapporté le mois dernier, "le remplacement de son arsenal nucléaire terrestre d'environ 20 années 1970 de l'ère des missiles balistiques intercontinentaux avec 60 nouveaux missiles à têtes multiples capable d'atteindre les Etats-Unis ".

Les actions de la Chine sont susceptibles de déclencher un effet d'entraînement à travers l'Inde, le Pakistan et au-delà. Développements nucléaires en Iran et en Corée du Nord, également au moins en partie une réponse aux menaces des États-Unis, sont extrêmement inquiétants. L'impensable devient pensable. En 2003, lors de l'Assemblée générale de l'ONU, les États-Unis ont voté contre la mise en œuvre des seuls le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires et seul avec son nouvel allié Inde contre étapes vers l'élimination des armes nucléaires.

Les États-Unis ont également voté contre le seul "respect des normes environnementales» dans les accords de désarmement et de contrôle des armements, et seul avec Israël et Micronésie contre des mesures pour empêcher la prolifération nucléaire au Moyen-Orient - le prétexte pour envahir l'Irak. Présidents ont généralement «doctrines», mais Bush II est le premier à avoir "visions" ainsi, peut-être parce que ses gestionnaires rappellent la critique de son père comme manquant de «la chose de la vision."

Le plus exalté de ceux-ci, après avoir évoqué tous les prétextes pour invasion de l'Irak a dû être abandonnée, était la vision d'apporter la démocratie en Irak et au Moyen-Orient. En Novembre 2003, cette vision a été considérée comme le véritable motif de la guerre.

La preuve de la foi dans la vision se compose d'un peu plus de déclarations d'intention vertueuse. Pour prendre les déclarations au sérieux, nous aurions à supposer que nos dirigeants sont des menteurs accomplis: Alors que la mobilisation de leurs pays à la guerre, ils déclaraient que les raisons étaient tout à fait différent. Sanity Mere dicte scepticisme au sujet de ce qu'ils produisent pour remplacer prétextes qui se sont effondrés.

Commenter cet article